Tiens ça fait longtemps que je n'ai pas posté ici !

GCs, et éventuellement les records concernant la place de numéro 1. On mélange tout ça, en y intégrant Sampras et on a le classement.

Ouais Sampras je pense qu'il est GOATal + par beaucoup d'aspects liés à la différence des surfaces. Mais aussi sans doute au matériel et à l'évolution de la médecine.

Un RF des années 80 n'aurait jamais pu se remettre de sa blessure au dos en 2013 ou du genoux en 2016. Idem pour Nole : carrière terminée en 2017 sur blessure ou Rafa en 2010...

En tout cas tu connais mieux le tennis que les rédacteurs des infos TT, encore pour la dernière (Djokovic face à la jeune garde), ils ne savent même pas compter (ni TT ni l'AFP) :

Federer a gagné trois GC d'affilée + finale à Roland = 27 victoires d'affilée en GC en 2006-7, et Nadal 25 en 2010-11.

Et l'article AFP, pourtant choisi et relu par TT, parle d'un record qui serait de 20 matchs consécutifs gagnés en GC..

Les infos sur Djokovic ne tiennent pas compte de Federer ou Nadal, c'est amusant.

Disons qu'entre un gars à 6 GC et un autre à 4, les deux de plus font vraiment la différence. Quand tu en as 20, un de plus ou de moins je ne trouve effectivement pas que cela justifie une hiérarchie entre les joueurs concernés. Si Sampras avait réussi à avoir deux RG en plus des GC qu'il a et compte tenu de l'époque je l'aurai mis devant le big4 même si 16 c'est moins que 20. Compte tenu des stats actuelles je trouve que le fait que Djoko ait gagné tous les tournois individuels annuels importants (ou obligatoire, i.e. GC et M1000 et Masters) deux fois lui compense son GC en moins.

Il n'a que la médaille de bronze, pourtant, battu par Nadal à Pékin 2008.

Et 19 GC.

Federer a 20 GC, 6 Masters, 103 tournois, l'argent en simple, battu par Murray à Londres 2012, sur le gazon de Wimbledon où il venait de battre Murray..et l'or en double avec Wawrinka.

Je suis d'accord sur tout sauf sur Federer... on ne peut pas se satisfaire d'une finale à Wimbly en 2019. L'histoire retient que c'est Djoko qui a gagné ce match. Pour être appelé le GOAT (même si bon... débat éternel et futile on le sait), il faut gagner ces matchs, pas juste être présent en demi et en finale, et l'âge ne peut pas être une excuse

Oui l'argument est pas faux Francis ! Après si Federer avait gagné en 2019 (imaginons) on en serait à

RF 21
RN 20
Djoko 18

Bon. Est-ce que Djoko va dépasser 21 22 ? Peut être / sans doute.

Pour moi les JO ne comptent pas. Le tennis n'a jamais été et ne sera jamais un sport olympique. Cest un sport majeur qui n'a jamais eu besoin des JO pour être promu, comme le football. De plus les JO sont devenus du grand n'importe quoi. A la place de Sampras je ne n'échangerais pas mon titre à Rome contre une médaille d'or.

Ça fait un moment que j'espère voir les 3 s'arrêter à 20, ce serait beau.
Mais je n'y croyais pas une seconde, rien qu'avec RG pour Nadal.
J'y crois déjà un peu plus aujourd'hui.

Moi aussi j'aimerais que ça s'arrête comme ça. 20 ou 21 je dirais que on s'en moque, mais pas 25, y en a marre des 3. Djoko n'est plus derrière au palmarès désormais ca suffit. Place à la relève.

D'un autre côté, ça voudrait dire qu'un NextGen va battre Djoko-Nadal lors des prochains US-OA-RG, j'ai aussi du mal à y croire haha..

Pour moi c'est surtout Wimbledon le problème. La NextGen ne sait pas jouer sur gazon et ce n'est pas assez éprouvant pour sortir Novak sur le physique pour les 3 années qui viennent. Je ne vois personne pouvoir empêcher Novak de prendre 3 des 4 Wimbledon qui sont à prendre d'ici 2024.

Personnellement, j aurais compté avec les GC , les masters de fin d années qui ont quand meme, quoi qu on en dise, leur prestige, celui qui gagne est le meilleur parmi les meilleurs, la concurrence est bien plus rude qu aux premiers tours d un GC ….

Les GC comptent bien évidemment, mais pas que.
Je pense que chacun a ses critères mêmes en tant que joueur Thiem préférera jouer le 250 de Kitzbuhel en Autriche que les JO. Impensable en France avec l'esprit de coubertin.

Federer, Nadal et Djokovic forment un trio goatesque avec Federer pour la longévité, la perseverence, et le côté brillant parce qu'il sait tout faire... Nadal est extraordinaire sur terre essentiellement mais aussi sous le drapeau espagnol, palmarès énorme en coupe Davis, JO en simple et en double...
Djokovic est le génie qui aura su sortir d'une affiche Fedalisee, créant de nouvelles rivalités, et au mental prêt à toute épreuve. Un peu plus toutes surfaces que les 2 autres...
La place de Goat se jouera sûrement avec les JO entre Federer et Djokovic. En 2 sets gagnants en plus, Roger a ses chances.

Je dis pas qu'il faut pas prendre en compte les GC évidemment ! Mais certains GC pèsent plus que d'autres

Oui, si on devait en retenir qu'un par joueur:
Federer Roland Garros 2009
Nadal Wimbledon 2008
Djokovic Open d'Australie 2012

Si on devait en oublier un
Federer Wimbledon 2017, Open d'Australie 2010
Nadal US Open 2017, Roland 2008
Djokovic Open d'Australie 2015, Wimbledon 2021 ?

[quote] Est-ce que le nombre de GC compte vraiment ? [/quote]

je m'attendais pas à une question pareille, d'une personne qui a écrit un livre sur Federer . Oo
Federer n'a t il pas dit, et bien avant que ses rivaux soient dangereusement proches de son record :
" [b][color=red][size=big]On donne trop d'importance aux GC[/size][/color][/b] " ?
pour moi il a raison, dommage que bcp de ses fans ne l'aient pas écouté.
mais j'ai envie de dire " bien fait " à tous les fedfans qui pendant des années se sont pavanés avec le nombre de GC de Federer, comme si la grandeur de cette légende dépendait uniquement de ce nombre... et je vous passe les âneries servis en boucle sur le goat. xD
voilà le retour de l'ascenseur, il suffisait juste d'écouter le Maestro ^^
maintenant certains djokofans commencent à se comporter de la même façon que certains fedfans il y a qq années...

perso je considère toujours que [b]Federer est le plus grand joueur de tennis de ce 21e siècle ou plutôt ces 20 dernières années[/b], parce que je n'ai jamais considéré que le nombre de GC était l'alpha et l'omega en tennis pour définir la grandeur d'un champion.

Roland 2009 pour Nadal, pas 2008, son année olympique !

Et oui Fed est plus grand que Nadal car 6 Masters, le record.

Et le record à l'USO et Wimbledon.

Aussi, Fed et Nadal ont, seuls actuellement, plus de mille victoires.

Le problème des chiffres, c'est que c'est la première fois qu'on a 3 joueurs contemporains qui font des records insensés à peu près équivalents. Je veux dire, à la décharge des fedfan, quand Fed a dépassé Sampras les choses étaient simples : Sampras avait une marge conséquente en GC sur les autres joueurs du tennis moderne (à partir de Borg qui fait la jonction en quelque sorte) et Fed l'a doublé de manière assez nette aussi (au moment des 17). Pareil pour les semaines numéro 1.
Donc à ce moment là on pouvait parler du GOAT sans trop se prendre la tête sur des détails malgré le fait que déjà à l'époque le concept était bidon. Mais bon pas plus bidon pour Federer qu'il ne l'était déjà pour Sampras quoi.

Le problème, comme le dit XMAN, c'est que beaucoup en ont trop fait avec Federer sur le côté dieu du tennis, tandis qu'à côté Nadal dominait les H2H (premier grain de sable tout de même). Puis Djokovic a tout cassé. Maintenant, on se retrouve dans une situation moisie où un sujet un peu con mais qui faisait l'unanimité est devenu le débat principal du tennis précisément car il ne peut plus faire l'unanimité. L'arroseur arrosé....

Plus précisément sur ta question, je pense que gagner des GC plus abordables, ce n'est pas là où tu forges ta légende, mais c'est là où tu la solidifies (car encore faut-il les gagner).

Mais in fine le tennis, c'est avant tout des (grands) matchs. Mes trois matchs préférés des années 2000, ce sont le Safin-Fed à l'OA 2005, le Tsonga-Fed à wim 2011 et le Djokovic-Nadal à wim 2018 (rien contre Federer, mais fan absolu de Safin et supporter quand c'est possible des tennismen français valeureux comme Jo). Et pourtant ni Safin ni Tsonga ne sont des "GOAT" et aucun de ces 3 matchs n'étaient des finales de GC. (si j'avais pu regarder en live, il y aurait sans doute le Agassi-Sampras de l'US 2001 O___o)

New Rolex model, 'cause numbers don't matter
[img]https://pbs.twimg.com/media/E5x7agpVUAcQIlt?format=jpg&name=small[/img]

Petit troll qui m'a amusé sur twitter:) Et derrière lequel il y a un fond de vrai sur nos sociétés obsédées par le fait de quantifier les choses (que ce soit le temps ou la performance) :) Une autre manière de répondre à ta question ;)

C'est exactement ça et exactement ce que je dénonce Stendeck : désormais on voit la vie à travers un tableau excel.

Il faut dire que les réseaux sociaux ont aussi aidé (les débats Ronaldo Messi, la vulgarité à outrance, l'anoymat...)

Bien vu la critique de Rolex. Je me rappelle que dans la version précédente ils partaient bien des records. L'arroseur arrosé effectivement.

Ouais je trouve que c'est dommage cette pub Rolex, surtout pour Roger

Bah après c'est le jeu du marketing. Je trouve qu'ils ont un peu forcé le trait sur celle-ci mais c'est pas si grave. Mais le petit troll passe bien d'autant qu'au delà du troisième degré, je l'aime bien au premier degré. Marre de cette société où le temps est découpé en minutes et en heure, en rendez-vous et en timing. :) (fin de la parenthèse semi anarchiste révolutionnaire) XD

La marketique ?